AUX AGUETS : Les troupes militaires de Côte d'Ivoire surveillent une manifestation des Jeunes Patriotes lors des protestations liées aux élections

Alors que les regards de l'Afrique sont tournés vers la Côte d'Ivoire, les mutations commencent à s'acheminer vers la norme. La situation est paradoxale, l'élection s'étant soldée par un nouvel affrontement des deux candidats à la présidence, qui se posent tous deux comme vainqueurs.

Le cas de la Côte d'Ivoire présente un scénario électoral typique du paysage politique africain, et pourrait très potentiellement porter atteinte aux aspirations du continent à un mode de gouvernement pacifique et à la maturité politique. Ce qui est en jeu est capital et pourtant l'obsession du pouvoir est capable de transformer toute tentative de progrès en chaos généralisé, ainsi que l'illustre ce pays africain, l'un des plus grands producteurs de cacao.

L'issue de la crise électorale ivoirienne est cruciale pour le sort des élections en Afrique. En 2011, le continent sera potentiellement confronté à 17 élections présidentielles dans les pays suivants : Bénin, Cameroun, Cap vert, République centrafricaine, Tchad, République démocratique du Congo, Djibouti, Égypte, Gambie, Libéria, Madagascar, Niger, Nigeria, Seychelles, Ouganda, Zambie et Zimbabwe.

La réponse apportée à ce scénario déconcertant servira de point de repère pour ces élections et pour l'évolution de la démocratie sur le continent.

Émissaires de l'Union africaine

Conséquence sa propre réaction à la situation, l'Union africaine (UA) devra peut-être faire face à des changements. Dès le début, l'Union africaine s'est clairement rangée du côté de Ouattara, avant de dépêcher sur place Thabo Mbeki, qui est désormais son médiateur désigné pour les conflits politiques sur le continent. Son implication dans la bataille était conditionnée par l'apaisement des tensions et la recherche d'une solution commune. Les options proposées par Mbeki ne semblaient pas aller au-delà d'un plaidoyer pour une démocratie radicale. À travers la personnalité de Mbeki, la mission de l'UA, adoptant une approche diplomatique tempérée, ne cherchait pas à s'occuper des résultats de l'élection, mais à trouver une sortie à la situation actuelle. L'état d'esprit du milieu militaire ivoirien a également joué dans ce sens.

Alors que Gbagbo est soutenu par l'armée nationale, les combattants des Forces nouvelles appuient Ouattara, originaire du Nord à majorité musulman. Cet allié militaire empêche la négociation de prendre uniquement en compte les résultats de l'élection. D'autres aspects sont à envisager si l'on veut éviter l'affrontement. Cette approche porte la menace de négliger la réalité électorale afin d'adopter toute solution permettant d'éviter le déclenchement d'une guerre civile. L'approche de Mbeki semble essentiellement considérer le résultat du scrutin comme sans importance, une prouesse qu'il avait déjà accomplie en tant que médiateur dans la crise au Zimbabwe.

Dans un second temps, l'UA a envoyé le Premier ministre kenyan Raila Odinga. Ceux qui connaissent le personnage et l'histoire politique kenyane savent certainement qu'il n'est pas aussi diplomatique et nuancé que le premier émissaire. L'UA n'était-elle pas en conséquence en train de changer d'approche et de choisir une intervention plus offensive en Côte d'Ivoire ?

La réaction de Gbagbo à l'intervention d'Odinga s'est traduite par une attitude de défi, propre à envenimer la situation. L'UA a donc dépêché un autre médiateur, en la personne d'Olusegun Obasanjo, qui fut lui aussi par le passé un des partisans de la position ferme du Commonwealth à l'égard du Zimbabwe, ce qui a conduit ce pays à se retirer volontairement de l'organisation. Le difficile univers politique nigérian d'où est issu Obasanjo a certainement été un des éléments essentiels pris en considération par l'UA dans la recherche d'un médiateur pouvant faire avancer les choses plus loin que Mbeki et Odinga. En quittant Abidjan, Obasanjo s'est déclaré confiant quant à la possibilité de résoudre le conflit, sans exclure toutefois une intervention militaire. Cette réflexion ne pouvait certainement pas ne pas impliquer l'UA, qu'il représentait pour cette mission. Alors que Mbeki apparaissait comme le visage de la diplomatie, Odinga comme celui de l'intolérance, Obasanjo donnait l'impression de revêtir le masque de l'option militaire.